Что если взять все уравнения, где участвует объем (буква V) и из них вычислить его. Например, масса равна объем на плотность, отсюда объем равен делению одного на другое. И вот, взять множество разнообразных формул, чему равен V, и составить из них систему уравнений. Сюда же добавить "объем будущих работ", "объем выполненных услуг", "объем памяти" и др. Система будет огромная, разнообразная. И каждый, кому достаточно будет определить что такое объем возьмет за основу одно количество уравнений, а кому недостаточно такое количество, возьмет еще для своего личного понятия. А кому-то и одного уравнения достаточно будет, т.к. он считает, что итак все знает ...

Хотя система уравнений, она на то и система, что из нее ничего вычленять не рекомендуется. Ну, тогда , выделить эти объемы в подгруппы...

Идея интересная. Только по flashwolf натуральное определение не может быть основано ни на какой модели (а уравнения это модель).

TТ-007 :

Идея интересная. Только по flashwolf натуральное определение не может быть основано ни на какой модели (а уравнения это модель).

Объем, я так понимаю -это величина. А раз величина, значит можно ее как-то определить через что-то.

Модель - это не только уравнение ... Это может быть и другим ... например, Модель - это то, через что flashwolf будет определять "Объем "Натуральный"

Я вообще утратил нить, как спикировали от вращения вокруг Солнца к натуральному определению объема.

Сначала говорили про относительность движения, потом про модели и их субъективизм... Потом автономность законов природы от способов их моделирования была поставлена под вопрос. Тут мы явно не совпали, но я решил не заострять. На непролеченном месте вскочил странный прыщик в виде вопроса про объем... )

flashwolf :

Как вы считаете: объем существует объективно и независимо от наблюдателя, или это - лишь издержки несовершенной модели в воображении какого-либо субъекта?

Если выберете "вариант-раз", то вам как раз и предлагается дать определение этого явления, не привязанное к субъективным моделям. Не какой-нибудь там струнной браны - а обычного объема, знакомого с детства.

Меня радует согласие, что через поллитру невозможно получить иное определение, чем детское )

Вы намекаете на лоренцево сокращение размеров и как следствие на изменение объема тела - для наблюдателя его движения с околосветовой скоростью? Я бы сказал так: объем существует объективно независмо от наблюдателя, а его величина - нет. Только не спрашивайте, что происходит с объемом тела, провалившегося в черную дыру? Дети бояться темноты )

Бесконечность, неопределенность или непознаваемость (всякие черные дыры, или, например, еще какая-нибудь субъективность ) присутствуют во всех спорах умных людей. Можно по-шагово вводить всякие const и так приближаться к пониманию.

Итак за историю человечества навводили этих const такое множество, что всех и не запомнить, но оказывается этого не хватает, вот ... значит надо еще больше.

Как бы в них не запутаться ....

*/*

А раз имеются споры, значит знаний не достаточно. А эти познавания ограничены временем, значит: "Уж что имеем, с тем и работать."

Решил сделать ход конем и узнать, что такое объем, у ребенка (дошкольный возраст). Диалог:

-- Ты знаешь, что такое объем?

-- Нет.

-- Объем это вместимость какой-нибудь емкости. Чашки, например. Сколько воды можно налить в чашку, вот такой у нее объем. Понятно?

-- Да.

-- Что такое объем?

-- Вода в чашке.

-- Не обязательно вода. В чашку можно насыпать крупу или сахарный песок. Сколько в чашку войдет, вот такой у нее объем. А можно ничего не насыпать и не наливать, пусть чашка будет пустой. Но сколько можно в чашку налить или насыпать, вот такой у нее объем. Понятно?

-- (молчит)

-- Ты понял, что такое объем?

-- Это пить воду.

-- Почему воду? Объем это сколько входит, а не - что входит.

-- Это очень сложное задание.

-- Ну хорошо, давай по-другому. Толстый человек большого объема, а худой - маленького. Понятно?

-- Да.

-- Что такое объем?

-- Когда человек толстый, это называется большой объем. А когда человек худой, это называется маленький объем.

P.S. Определяется моей ДНК )))

flashwolf :

Ну а кому интересно неточное и противоестественное определение объема?

Разве с размером или с массой не то же самое? Масса вообще понятие субъективное, ибо как таковое не существует само по себе, например, в невесомости. Также интересно, когда говорят о массе Земли, или другой планеты, относительно чего сравнивается масса?

TТ-007 :

-- Объем это вместимость какой-нибудь емкости. Чашки, например. Сколько воды можно налить в чашку, вот такой у нее объем. Понятно?

tanya2 :

Как говорит мой сын, моя чаша терпения лопнула.

Однако...

понятие масса актуально только на земле, как мне кажется. ибо масса, притяжение, g, все связано..

flashwolf :

Во дела... А на какой веревочке Земля подвязана к Солнцу, не просветите?

flashwolf, я сейчас не об этом. Но! раз так встал вопрос... Масса Земли измеряется только относительно Солнца? На какой веревочке привязано Солнце?

dimman :

понятие масса актуально только на земле, как мне кажется. ибо масса, притяжение, g, все связано..

Не только на Земле, на Луне тоже, если верить американским астронавтам. Только там другое отношение массы - чего/кого-нибудь (например человека) к Луне.

/////////

Развиваем мысль дальше: если масса и объем субъективны, то что такое, например, человек? Правильно, субъект! О чем я уже долгое время толкую.

flashwolf :

Ответ настолько прост, что отыскать его почти невозможно. Но все-таки попробуем его дать: потому что экономика США растет. Так бывает иногда, что экономика растет не только в графиках по телевизору и в заклинаниях с трибун, как в одной всем хорошо известной стране - но и в реальном виде: увеличивается количество компаний, которые производят все больше товаров и услуг.

При чем тут экономика США и доллар?

Во-первых, доллар давно совершенно ничем не обеспечен (говоря "научным" языком, денежная масса долларов не измеряется относительно чего-либо, например запаса золота, как это было раньше).

Во-вторых, государство станы (в данном случае США) не обладает правом денежной эмиссии, - таким правом обладает федеральная резервная система. Это в СССР деньги были государственной валютой, и были привязаны к экономике страны, поскольку государство выступало гарантом обеспечения денежных средств.

В-третьих, существует мнение, что более 80 % мирового торгового оборота рассчитывается в американских долларах. Кто в таком случае получает процент с кредитов? На что идут эти проценты, помимо наживы "хозяев долларов", как не на компенсацию инфляции в США и странах Европы?

---

Доллары - это доллары, а экономика США - это экономика США. Не стоит сравнивать теплое с мягким.

добавлено спустя 1 час

tabon :

Вот меня тоже очень интересует этот вопрос, почему в отношении доллара не работают экономические регуляторы и не происходит обесценивания валюты и дефолта?

Для этого существуют страны третьего мира (в том числе и Россия), чтобы компенсировать инфляцию в странах Европы и США. Закон сохранения энергии, - если где-то убыло, значит где-то прибыло. Проще говоря: сегодня, Россия - крупнейший компенсатор доллара США. Если бы СССР не развалили, и не превратили его в свободный рынок, то остается только догадываться о масштабах кризиса, который в таком случае ожидал США и страны Европы.

Так это из-за нас не останавливается печатный станок в США? Тогда пусть нас на баланс возьмут, а то так дебет с кредитом не сойдется

tabon :

Тогда пусть нас на баланс возьмут, а то так дебет с кредитом не сойдется

Невозможная троица — гипотеза в международной экономике, что невозможно одновременно достичь:

Фиксированного обменного курса

Свободного движения капитала

Независимой денежной политики

---

Есть еще "Парадокс Триффина"

Если вам все понятно в ситуации с долларом, почему тогда возник вопрос относительно денежной массы? Сам спросил, сам ответил)))))

tabon :

Так это из-за нас не останавливается печатный станок в США?

Не только из-за нас

Количество произведенных денег зависит от потребностей США. Ныне от трети до половины долларовой массы, печатаемой в США, уходит за пределы страны.

По состоянию на 30 сентября 2006 года, в мире существовало банкнот и монет на общую сумму 971 млрд 922 млн 146 тыс. 480 долларов, из них 790 млрд 556 млн 011 тыс. 806 долларов находились в свободном обращении (то есть, на каждого жителя планеты приходилось 150 долларов).

//////////////////////////

tabon :

Если вам все понятно в ситуации с долларом, почему тогда возник вопрос относительно денежной массы? Сам спросил, сам ответил)))))

Интересно обсудить мои наблюдения с участниками форума, поскольку мы рассматриваем в данной ветке точки зрения. Хочется услышать мнения.

Slava :

Масса вообще понятие субъективное, ибо как таковое не существует само по себе, например, в невесомости.

Дети, дядя пошутил. Но в этой шутке есть доля правды. Если уменьшить Солнце до размеров футбольного мяча, то Земля уменьшится в том же масштабе, примерно, до размеров булавочной головки. Или спичечной. Это означает, что при рассмотрении солнечной системы массой Земли в общем-то можно пренебречь. Теперь вы поняли, насколько смехотворным является вопрос, вращается ли Солнце вокруг Земли?

TТ-007 :

Теперь вы поняли, насколько смехотворным является вопрос, вращается ли Солнце вокруг Земли?

TТ-007, относительно чего измеряется масса Солнца?

Мне честно не понятна эта ситуация с постоянной печатью долларов. Любой бюджет страны это такой же баланс, где должны сходится дебет с кредитом. Когда-то на лекциях по макроэкономике и макроэкономике нам рассказывали об основных регуляторах экономики и о золотом обеспечении денежной массы, а так же, что увеличение денежной массы ведет к обесцениванию валюты и дефолту, но ни один из этих законов не работает в отношении доллара.

tabon :

Мне честно не понятна эта ситуация с постоянной печатью долларов. Любой бюджет страны это такой же баланс, где должны сходится дебет с кредитом. Когда-то на лекциях по макроэкономике и макроэкономике нам рассказывали об основных регуляторах экономики и о золотом обеспечении денежной массы, а так же, что увеличение денежной массы ведет к обесцениванию валюты и дефолту, но ни один из этих законов не работает в отношении доллара.

Разве сейчас в России не наблюдается дефолт, в следствии девальвации, относительно рубля к доллару? Проще говоря, наша производительность труда утратила КПД, благодаря сложным финансовым схемам.

Это ситуацию можно изменить, и наша инфляция будет равной как Европе и США. Для этого нужно просто отказаться от российского рубля, и все расчеты вести в долларах. И нет разницы, будет в стране производство или нет, - тонуть вместе с США и Европой будем.

Slava :

TТ-007, относительно чего измеряется масса Солнца?

Как обычно во всех измерениях: относительно эталона (в данном случае - эталона килограмма Международной системы единиц). Если сравнить массы Солнца и Земли в кг, отличие составит около 300 тысяч крат. А сравнительно, например, с Юпитером Солнце массивнее "всего" в одну тысячу раз. Сатурна - в три.

tabon :

что увеличение денежной массы ведет к обесцениванию валюты и дефолту

Где будут происходить обесценивания, если валюта печатается для внешнего рынка (для других стран под процент)? Если у страны есть собственная валюта и нет собственного производства, то обесцениваться будет эта валюта, а не доллар, поскольку расчеты с другими странами ведутся в долларах.

Если у страны есть своя валюта, которая не котируется на мировом рынке, и при этом есть свое производство, - то валюта также будет обесцениваться, так как во времена кризисов неизбежен спад производства и сбыта продукции другим странам.

TТ-007 :

Как обычно во всех измерениях: относительно эталона (в данном случае - эталона килограмма Международной системы единиц). Если сравнить массы Солнца и Земли в кг, отличие составит около 300 тысяч крат. А сравнительно, например, с Юпитером Солнце массивнее "всего" в одну тысячу раз. Сатурна - в три.

TТ-007, Вы не поняли. Масса человека измеряется относительно притяжения Земли. Масса Земли, как я могу догадываться, измеряется относительно притяжения Солнца. Так ведь? В таком случае, относительно чего измеряется масса Солнца?

Slava :

TТ-007, Вы не поняли. Масса человека измеряется относительно притяжения Земли. Масса Земли, как я могу догадываться, измеряется относительно притяжения Солнца. Так ведь? В таком случае, относительно чего измеряется масса Солнца?

Вы, наверно, имели в виду не массу, а вес? Вес человека зависит от притяжения планеты, на поверхности которой он стоит. Масса - нет. Бытовые весы градуированы в единицах массы, хотя на самом деле измеряют не массу, а силу притяжения этой массы к Земле - отсюда путаница. Земные весы непригодны, например, на Марсе.

TТ-007 :

Вы, наверно, имели в виду не массу, а вес? Вес человека зависит от притяжения планеты, на поверхности которой он стоит. Масса - нет. Бытовые весы градуированы в единицах массы, хотя на самом деле измеряют не массу, а силу притяжения этой массы к Земле - отсюда путаница. Земные весы непригодны, например, на Марсе.

Я уже говорил, что массу также сложно сформулировать, как объем.

TТ-007 :

Бытовые весы градуированы в единицах массы, хотя на самом деле измеряют не массу, а силу притяжения этой массы к Земле - отсюда путаница. Земные весы непригодны, например, на Марсе.

TТ-007 :

Как обычно во всех измерениях: относительно эталона (в данном случае - эталона килограмма Международной системы единиц).

Slava :

Я уже говорил, что массу также сложно сформулировать, как объем.

Ну почему же? Школьникам преподают, что масса мера инерции. При одинаковой скорости велосипеду легче затормозить, чем фуре.

P.S. Массу планет определяют не взвешиванием, а рассчитывают.

TТ-007 :

Ну почему же? Школьникам преподают, что масса мера инерции. При одинаковой скорости велосипеду легче затормозить, чем фуре.

Как и чем определить массу тела?

Slava :

Как и чем определить массу тела?

Можно, например, приложить в невесомости к телу известную силу и определить, какое ускорение получило тело. Масса будет равна силе, деленной на ускорение.

TТ-007 :

P.S. Массу планет определяют не взвешиванием, а рассчитывают.

Я в курсе! Но! Меры массы едины, и эталон взят за основу, с учетом земного притяжения. Как вообще можно рассчитывать массу Земли в "земных" килограммах, учитывая её собственное притяжение? Массу тела нельзя рассчитать без учета гравитационных свойств.

Отсюда вопрос: притяжение чего нужно учитывать по отношению к Солнцу, чтобы рассчитать его массу?

TТ-007 :

Можно, например, приложить в невесомости к телу известную силу и определить, какое ускорение получило тело. Масса будет равна силе, деленной на ускорение.

В невесомости отсутствуют гравитационные свойства?

Никаких земных килограммов нет в природе, есть просто килограммы. Берем большеватый камушек, кладем его на весы. Делаем риску на циферблате и объявляем этот камушек эталоном в 1 кг. Масса его не измерена, но зато теперь можно сравнивать с его весом вес других камней и так определять их массы в кг. На другой планете придется градуировать весы нашим эталоном заново.

Slava :

Отсюда вопрос: притяжение чего нужно учитывать по отношению к Солнцу, чтобы рассчитать его массу?

Нужно учитывать притяжение той планеты, параметры которой подставляются в формулу рассчета массы Солнца. Можно показать, что требуются всего два параметра: расстояние до Солнца и длительность года.

Slava :

В невесомости отсутствуют гравитационные свойства?

В невесомости гравитация никуда не девается, а только исчезает вес, как сила, действующая на опору. Если выпрыгнуть из окна, падение будет происходить за счет действия гравитации, но во время полета будет невесомость. Земля в некотором смысле падает на Солнце, но при этом как бы брошена вдоль его поверхности так, что падает за горизонт и в итоге совершает полный оборот вокруг Солнца. Раз за разом.

TТ-007 :

Масса его не измерена

Вот, о чем я и говорю.

Но не суть. Главное, что у нас есть эталон, с земным притяжением и прочими силами гравитации, в данной точке пространства и времени. Вопрос: как сравнить теперь массу этого камня с массой Солнца, учитывая, что на Солнце воздействуют совершенно другие силы гравитации? Уточню вопрос: как учесть и рассчитать силы гравитации, которые воздействуют на Солнце?

TТ-007, будет ли тело обладать массой, если исключить воздействие на него, каких-либо сил гравитации?

Slava :

Вопрос: как сравнить теперь массу этого камня с массой Солнца, учитывая, что на Солнце воздействуют совершенно другие силы гравитации?

Применяется моделирование. Записываются уравнения, соответствующие равновесному состоянию. Земля брошена на Солнце, но циклически пролетает мимо. Такой чудной расклад ведь неспроста, согласитесь? Это дело можно описать математически. Затем уравнения путем подстановок сводятся к одному уравнению. Неизвестным в нем объявляется масса Солнца, а другие параметры подставляются при рассчете в виде предварительно определенных значений (определенных заранее при помощи отдельных способов).

О масса тела можно рассуждать, имея силы гравитации, и в нашем случае с "килограммом", земное притяжение.

TТ-007 :

Применяется моделирование. Записываются уравнения, соответствующие равновесному состоянию. Земля брошена на Солнце, но циклически пролетает мимо. Такой чудной расклад ведь неспроста, согласитесь? Это дело можно описать математически. Затем уравнения путем подстановок сводятся к одному уравнению. Неизвестным в нем объявляется масса Солнца, а другие параметры подставляются при рассчете в виде предварительно определенных значений (определенных заранее при помощи отдельных способов).

"Физики, как юристы, сначала придумывают законы, а потом ищут способы их обойти" (c)

TТ-007 :

Земля в некотором смысле падает на Солнце

TТ-007 :

Земля брошена на Солнце

Что-то новенькое.

Slava :

TТ-007, будет ли тело обладать массой, если исключить воздействие на него, каких-либо сил гравитации?

Гравитация действует на тело, условно говоря, как телеэфир на зомбоящик )

Есть гравитационное поле, есть масса - будет притяжение. Есть телесинал, есть телеприемник - будет передача.

Нет внешнего телесигнала, передачи не будет, но телеприемник останется как был.

Нет внешней гравитации, притяжения не будет, но масса останется как была.

Роль массы в вопросах гравитации велика, потому что согласно закону всемирного тяготения любые тела во вселенной притягиваются друг к другу пропорционально произведению их масс. Но свойства массы не ограничиваются умением гравитировать. Например, в формуле Эйнштейна Е=mc**2 никакой гравитации нет, а масса есть.

TТ-007, Вы ведь помните, что мы не ответили на ключевой вопрос "где?"?

---

Физики ведь далеко заходят в своих выведениях теорий на кончике пера, и словно в насмешку над собой, открыли "черные дыры". Сохранится ли масса тела в черной дыре?

"Где существуют законы природы?"

На мой вкус, вопрос какой-то искусственный. Почему он вам кажется ключевым? Вы 10 раз подкинули монету, 5 раз она упала вверх орлом, 5 раз - решкой. Почему надо отвечать на вопрос, где находится та закономерность, которая приводит к наблюдаемому результату? Она просто есть, сама по себе или не совсем, если связана с другими закономерностями. Но вопрос, где - меня ставит в тупик. Какая ожидаемая польза от ответа?

Slava :

Сохранится ли масса тела в черной дыре?

В рамках модели черная дыра это обычная масса, только тело-носитель этой массы запредельно маленького размера для ее величины. Если такое тело присоединит дополнительную массу, ничего особенного, кроме слияния, не произойдет. Но, конечно, с точки зрения присоединенного тела его вещество изменится так, что в известном смысле можно сказать, что тело существовать перестанет. Но не его масса.

По крайней мере, это модель моего представления о модели черных дыр )

Если верить, что в центре нашей галактики черная дыра, то наличие у нее массы видно по форме галактики. Форма напоминает воронку воды, стекающей в сливное отверстие ванны, не правда ли? Этакий водоворот из звезд. Куда же стекают звезды? В черную дыру. Почему? Она притягивает их. А притяжение было бы невозможно, если бы черная дыра не имела массы.

TТ-007 :

Почему он вам кажется ключевым?

Потому что человеческие знания ограничены, и имеют очень посредственные представления. Как показывает история, многие теории переписываются, даже та, которая лежит в основе этой ветки "Что вокруг чего вращается". Возможно, что пройдут годы, и в "совокупности знаний" будет совершенно другая модель вселенной и солнечной системы. Где-то на первой странице ветки, есть видео, с первыми такими моделями. Например, будет предложена модель, где планеты вращаются вокруг гравитационных центров тяжести, которые не являются непосредственно звездой или планетой.

TТ-007 :

А притяжение было бы невозможно, если бы черная дыра не имела массы.

Силы гравитации чем создаются, космическими телами? Массами тел?

Ну это же упрощение "Земля вокруг Солнца". Детально, действительно, надо поискать центр масс системы и смотреть, что вращается вокруг него. Но дело в том, что масса Солнца это около 99% всей массы солнечной системы, поэтому отождествление центра масс с Солнцем, хотя и неверно, но по большей части все-таки правда.

Я думаю, в обычном разговоре не следует слишком закапываться в дебри. Так, например, существует лингвистическое доказательство того, что ни Солнце не вращается вокруг Земли, ни - наоборот. Только потому, что слово вокруг имеет корень "круг" и подразумевает движение по окружности. Тогда как Земля движется вокруг Солнца по овальной орбите, а видимое с Земли движение Солнца в течение года так и вообще выписывает восьмерку.

---

Будет ли иметь массу, одно единственное тело в пространстве?

Slava :

Силы гравитации чем создаются, космическими телами? Массами тел?

Да, любые два тела во вселенной испытывают притяжение, сила которого пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами.

"Сэр Ньютон 30 лет трудился, чтоб доказать тел притяженье, дурак, он лучше бы женился, исчезли б всякие сомненья" (с) Впрочем, в юные годы худенькие кажутся более привлекательными. Наверно, надо это дело связать с определением массы как второй производной объема по времени )))

Магнитное поле в электромагните есть пока есть напряжение. Масса у тела есть пока есть силы гравитации. Формула скорости работает пока есть порог "скорости света".

Как можно рассчитать массу тела, не имея точных данных о гравитации?

Slava :

---

Будет ли иметь массу, одно единственное тело в пространстве?

Тело с массой сохранит ее, если останется одним-единственным. Оно будет гравитировать за счет своей массы, примерно, так, как постоянный магнит создает вокруг себя магнитное поле. Если в это поле внести возмущение, то появится электромагнитная волна. Соответственно, появление второго тела во вселенной вроде бы должно приводить к появлению гравитационной волны. Гравитационные волны ищут. Пока не нашли.

Но масса не может исчезнуть просто от отсутствия других масс, потому что тогда нарушится закон сохранения энергии. Исчезновению массы соответствует колоссальная энергия, вычисляемая как E=mc**2

Slava :

Как можно рассчитать массу тела, не имея точных данных о гравитации?

Например, превратить все тело в излучение, энергию измерить и поделить на квадрат скорости света.

добавлено спустя 5 часов

Slava :

TТ-007 :

Земля в некотором смысле падает на Солнце

TТ-007 :

Земля брошена на Солнце

Что-то новенькое.

Можно пойти от противного. Давайте остановим взаимное движение Солнца и Земли. Что произойдет? Земля упадет на Солнце как градина из облаков падает на землю. Подберем градину и бросим ее подальше. Потом повторим опыт, бросив сильнее. Наконец, градина упала где-то за горизонтом. Если бросить еще сильнее, она упадет "за вторым горизонтом". Другими словами, можно бросить так, что градина должна будет упасть "за всеми горизонтами", т.е. она вернется к месту броска. Если в полете ее ничто не притормозит, она пойдет на второй круг сама, причем со скоростью исходного броска. Соответственно, только вращение Земли вокруг Солнца не позволяет Земле упасть на Солнце по-настоящему.

flashwolf, любая теория хороша, до тех пор, пока её проверить нельзя практическим путем.

:

Как можно рассчитать массу тела, не имея точных данных о гравитации?

Есть способ чуть более простой: приложить к телу какую-либо силу, и посмотреть, что станет с его ускорением.

Лучше не прикладывать. Т.к. в решении Ваших споров не хватает переменных. Если попробовать начать решать задачу заново, что "Дано" : то и то и то ... и может оказаться, что в размышлениях Вы прыгаете "Выше головы", ну не хватает точных данных ....

Ой, да тут яблочко давали на закуску, а я всё пропустил...

Посмотрел линк и что-то не проникся. Тень дыни при известных условиях становится неотличимой от тени арбуза. Ну и что, чего они так возбудились? Математическая красота присутствует, не отрицаю. Но как эта модель поведет себя на практике? Орбита Земли не образует плоскость, сама Земля не круглая, по орбите движется неравномерно, в процессе движения колеблется и т.п. (не будем забывать о влиянии на движение Земли лунных и солнечных приливов). В рамках имеющейся модели находят объяснение различные неочевидные вещи. Например, отчего раньше на меcте Сахары был зеленый рай и куда он подевался потом? Как все это уляжется в новой трактовке, пока неясно.

Ну хорошо, модели приходят и уходят. А не пора ли дать, наконец, точное и натуральное определение объема? Интересно всё-таки.

flashwolf :

Slava :

flashwolf, любая теория хороша, до тех пор, пока её проверить нельзя практическим путем.

Ну как же нельзя? Есть планета Земля, а есть... скажем, яблоко. Вы встаете, вытягиваете руку открытой ладонью вверх, а на ладони лежит яблоко.

Сила гравитации тянет яблоко к Земле. Сила, с которой ваша ладонь давит снизу на яблоко, тянет яблоко от Земли. Если эти силы равны - яблоко не движется. Чем больше масса яблока - тем большую силу потребуется развить вашей руке, чтобы сохранить неподвижность яблока.

И что характерно: это будет справедливо и в вакууме, и если вместо планеты Земля подставить любую другую планету. Все, что требуется для этого опыта - масса как источник гравитационного поля, и она же как мера инерции.

flashwolf, с определением массы яблока проблем нет. Но вот определения масс планет у меня вызывают сомнения. Масса планеты определяется расчетным путем, то есть в теории, а не практически, каким-либо прибором. Именно к подобным теориям я отношусь крайне скептически.

flashwolf :

И что характерно: это будет справедливо и в вакууме, и если вместо планеты Земля подставить любую другую планету.

Как поведет себя яблоко, если попробовать смоделировать полное отсутствие гравитации?

добавлено спустя 1425 дней

На ютубе можно найти много интересного видео по запросу "Плоская Земля".